ChatGPT en français

Le vrai problème n’est pas l’accès, c’est le rendu

Réglons d’abord la question qui amène la plupart des gens ici : il n’existe pas de version française séparée de ChatGPT. Le service est unique et multilingue, on lui écrit en français, il répond en français, et la langue de l’interface se change dans les paramètres du compte. Les sites qui promettent un « ChatGPT français » distinct ne sont pas le service officiel.

La question qui reste ouverte est celle du résultat, et elle se pose surtout à ceux qui utilisent l’outil tous les jours. Ce français-là est presque toujours correct grammaticalement, et presque toujours reconnaissable. Ce ne sont pas des fautes qui trahissent un texte produit par une machine, c’est un ensemble de petits décalages qu’un francophone ne fait pas : une ponctuation collée à l’anglaise, des tournures traduites sans qu’on s’en aperçoive, une architecture de texte importée, un registre qui bouge. Pris isolément, aucun n’est grave. Accumulés sur mille mots, ils produisent cette impression désagréable de texte qui sonne juste sans sonner français.

Ces décalages se rangent en six familles. Trois se règlent en amont par une consigne, trois ne se rattrapent qu’à la relecture.

La typographie, le défaut le plus visible

C’est le premier écart, et le plus facile à constater : il suffit de coller le texte dans un traitement de texte.

La typographie française a des règles que l’anglais n’a pas. Les signes de ponctuation doubles — point-virgule, point d’exclamation, point d’interrogation — sont précédés d’une espace fine insécable ; le deux-points est précédé d’une espace insécable de largeur normale. Les guillemets français ouvrent et ferment par des chevrons, avec une espace insécable à l’intérieur. L’apostrophe est courbe, pas droite. Les majuscules portent leurs accents : État, À, Ça. Et l’incise se marque par un tiret long, qui n’est pas le trait d’union.

L’outil connaît ces règles et les applique de façon instable. Sur une réponse, la ponctuation est impeccable ; sur la suivante, les guillemets redeviennent droits et l’apostrophe aussi. Le point de bascule est rarement identifiable — un changement de sujet, une réponse plus longue, une consigne intermédiaire suffisent.

Le piège le plus sournois n’est pas l’absence d’espace, c’est l’espace ordinaire. Quand une espace sécable précède un point-virgule, rien ne se voit à l’écran du chat. Une fois le texte versé dans une mise en page, le signe peut se retrouver seul en début de ligne, ce qui saute aux yeux d’un lecteur sans qu’il sache pourquoi.

Anglicismes et calques

ce qui passe sous le radar

Deux phénomènes différents se cachent derrière ce titre, et ils ne se corrigent pas de la même manière.

Les anglicismes lexicaux sont les plus faciles à traquer, parce qu’ils tiennent en un mot. On voit revenir digital pour numérique, supporter pour prendre en charge, adresser un problème pour le traiter, opportunité là où le français dit occasion, réaliser au sens de se rendre compte, définitivement pour sans aucun doute, initier pour lancer, basé sur pour fondé sur. Une recherche dans le texte les débusque en quelques secondes.

Les calques syntaxiques sont d’une tout autre nature. Rien n’y est fautif, chaque mot est français, et pourtant la phrase est construite en anglais. La voix passive s’installe partout là où le français préfère l’actif. Les locutions en termes de et au niveau de remplacent des prépositions simples. Les phrases s’ouvrent sur des connecteurs qui traduisent des tics anglophones — additionnellement, de plus en tête de chaque paragraphe, il convient de souligner que, en conclusion. Les compléments s’empilent dans l’ordre anglais plutôt que dans l’ordre français.

Ceux-là ne se trouvent pas par une recherche, puisqu’il n’y a pas de mot à chercher. Le seul test qui marche est la lecture à voix haute : une phrase calquée bute, on est obligé de la reprendre, et c’est précisément à cet endroit qu’il faut réécrire. Deux exemples suffisent à faire entendre la différence.

Une structure de rédaction qui n’est pas française

Le troisième écart ne concerne plus les mots mais l’architecture. Laissé à lui-même, l’outil produit une mise en forme très reconnaissable : listes à puces à la moindre énumération, mots-clés en gras semés dans le paragraphe, titres avec une majuscule à chaque mot, annonce de ce qui va être dit avant de le dire, récapitulatif de ce qui vient d’être dit après l’avoir dit.

Cette manière d’écrire n’est pas une lubie du modèle, c’est un usage éditorial anglophone dominant dans sa matière d’entraînement. Elle fonctionne très bien dans une documentation technique ou une note interne. Elle détonne dans un texte français destiné à être lu d’une traite, où la tradition éditoriale privilégie la prose, réserve la liste aux énumérations qui le méritent vraiment, et attend d’une conclusion qu’elle ouvre plutôt qu’elle résume.

C’est aussi l’écart qui répond le mieux à une consigne posée en amont. Sur un même sujet, une demande explicite de prose majoritaire fait disparaître les puces, raccourcit les titres et supprime le paragraphe de synthèse final — trois changements observables d’une réponse à l’autre, ce qui n’est le cas d’aucun des autres défauts de cette liste.

Le registre qui dérive, les formats qui trahissent

Deux défauts moins connus se ressemblent par leur discrétion.

Le premier est le glissement du registre. On commence une conversation en vouvoyant, l’outil vouvoie, tout va bien ; vingt échanges plus tard, il tutoie. Le constat est net sur les conversations longues. L’explication la plus souvent avancée — les premières consignes pèsent de moins en moins face au volume accumulé — reste une hypothèse plausible et non un mécanisme documenté ; ce qui est vérifiable, c’est que redemander le vouvoiement en cours de route règle le problème pour quelques messages seulement. La parade solide consiste à inscrire le registre dans les instructions personnalisées du compte plutôt que dans un message, ce qui le rend valable pour toutes les conversations.

Le second concerne les formats numériques, et il traverse silencieusement depuis l’anglais. Le séparateur décimal français est la virgule, pas le point. Les milliers se séparent par une espace insécable, pas par une virgule. Le symbole monétaire se place après le nombre, avec une espace. Les dates s’écrivent jour, mois, année. Et toute mesure venue d’une source anglophone se recontrôle : à vérifier, la conversion elle-même, l’unité d’arrivée et le nombre de décimales conservées, qui suggèrent souvent une précision que la source n’avait pas.

Aucun de ces détails ne se remarque à la lecture rapide. Tous se remarquent dans un tableau, une facture ou une fiche produit, c’est-à-dire exactement là où ils comptent.

Le référentiel importé

le risque le plus coûteux

Les cinq premiers écarts abîment un texte. Le sixième peut le rendre faux.

Sur les sujets juridiques, fiscaux, administratifs et réglementaires, la matière anglophone domine largement l’entraînement. Une question posée en français sur le droit français reçoit donc une réponse qui, à la marge, raisonne encore avec des catégories venues d’ailleurs : des mécanismes contractuels transposés, des seuils qui n’existent pas ici, des obligations décrites dans une logique qui n’est pas celle du droit français.

Le plus délicat est que la réponse reste plausible. Elle emploie le bon vocabulaire, mentionne les bonnes institutions, et cite parfois un article de code dont le numéro a la bonne forme sans correspondre à quoi que ce soit. Un lecteur non spécialiste n’a aucun moyen de faire la différence, et le degré d’assurance du texte ne varie pas selon qu’il a raison ou tort.

La consigne de compte qui règle trois écarts sur six

Le registre, la structure de rédaction et les formats numériques se fixent une fois pour toutes dans les instructions personnalisées du compte, ce champ de préférences qui s’applique à chaque nouvelle conversation sans qu’on ait à le répéter. Voici ce qu’une consigne utile contient réellement.

Quelle relecture pour quel texte

Reste à calibrer l’effort, parce que les six écarts ne méritent pas le même traitement selon ce qu’on fait du texte. Corriger systématiquement les six serait décourageant, et surtout inutile dans la majorité des usages quotidiens.

Pour une note personnelle, un brouillon ou une recherche que personne d’autre ne lira, aucun de ces écarts n’a d’importance — sauf si le texte contient une référence sur laquelle vous comptez agir. Pour un courriel professionnel ou un document interne, deux points suffisent : le registre, parce qu’un tutoiement inattendu se remarque immédiatement, et les formats numériques, parce qu’une virgule décimale au mauvais endroit change un montant. Pour un texte publié sous une signature — page de site, article, communication externe —, les six s’appliquent, et c’est là que la relecture prend du temps.

Un seul écart traverse les trois niveaux : la vérification des références. Elle ne relève pas du style mais de l’exactitude, et une décision prise sur un seuil inventé coûte la même chose qu’elle ait été prise à partir d’une note privée ou d’un article publié.

La grille de contrôle avant publication tient en six gestes. Chercher les anglicismes lexicaux les plus fréquents. Lire à voix haute les passages qui accrochent. Vérifier les guillemets, les apostrophes et les majuscules accentuées après le collage. Contrôler la ponctuation double en fin de ligne. Confronter chaque chiffre, date ou référence à sa source. Relire le registre du premier au dernier paragraphe.

Nous ne classerons pas ici les correcteurs qui automatisent une partie de ce travail : leur utilité dépend entièrement de ce que vous produisez, du volume et de la chaîne d’outils dans laquelle vous travaillez. Le critère qui compte n’est pas le nombre de règles annoncées, c’est la capacité à traiter les espaces insécables et les guillemets sans casser le reste de la mise en forme — un point sur lequel les outils diffèrent beaucoup plus qu’ils ne le disent.